鸿门宴读后感樊哙
作为人类思想精华的各种名著书籍，一直都是大家在学习和参考的典范，也是一种文化传承的必修课。读后感与其看做是种作业还不如看做是一次对于原著作者的思想交流、碰撞。为帮助大家学习方便，小编收集整理了鸿门宴读后感樊哙5篇，希望可以帮助您，欢迎借鉴学习!
鸿门宴读后感樊哙1
西楚霸王项羽是我国历的悲剧英雄。
项羽身为楚国贵族后裔，从24岁(前209)起兵反秦开始，到31岁(前202)垓下身亡为止，在风起云涌的反秦斗争和楚汉相争的舞台上，只活跃了短短的8年，却留给人们历久不衰的鲜明印象。
公元前207年，巨鹿之战。此时陈胜被杀，项梁战死。秦军名将章邯率20万主力围困赵军于巨鹿，而反秦起义军首领宋义却坐观成败，延误战机。项羽果断地斩杀宋义，率楚军渡过漳河，破釜沉舟，以一当十，杀声震天，九战九捷，消灭了秦军主力，取得了关键性的胜利。此时的项羽将他的英雄豪气演绎得淋漓尽致。
公元前202年，楚汉相争已近尾声。项羽到了四面楚歌的悲惨境地，不免发出“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何”的哀叹。但在最后一战中，他孤身奋战群敌，“瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易(倒退)数里。”可以想见其多么神勇!但“虎落平阳遭犬欺”，终究摆脱不了受围困的处境，故有乌江边赠马亭长之举，有无颜见江东父老之感，以自刎之举成全急欲领赏的汉军将领。一代英雄，自我毁灭。死得坦然，一点也不拖泥带水。就连李清照这样的弱女子也不禁赞叹：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”一个项羽，岂不是将整个南宋小朝廷比了下去?
项羽是英雄，但只是一个失败英雄，只是一个悲剧英雄。
他力能扛鼎，有万夫不当之勇，但他有勇少谋。
他自视甚高，豪爽直率，但“自矜攻伐”、“奋其私智”、“欲以力征经营天下”，刚愎自用，不善用人。刘邦能利用项伯来摆脱危机，项羽却轻易出卖曹无伤;刘邦对张良言听计从，项羽有一范增却不用。
他坑杀秦军降卒20万，火烧阿房宫，其暴戾之举令人扼腕。
他自封西楚霸王，分裂天下以封王侯，更是倒行逆施之举，岂不是要将历史车轮拉回到战国时代?
他在面临垓下之围的绝境时，尚自负英雄，说什么“天亡我，非战之罪也!”拒绝从失败中吸取教训。
他政治上优柔寡断，目光短浅，不屑于耍弄权术，又怎能玩得过年长他24岁又极有心计极有野心的刘邦呢?
总之，项羽能作一员伟大的军事将领，却不能成为一名杰出的政治家。屠洪刚在一曲《霸王别姬》中唱道：“问世间谁是英雄?”后人却更感慨于他生离死别时表现出来的侠骨柔情。至于他是否英雄，他已以自身的行为作了的注解。
鸿门宴读后感樊哙2
今人读《鸿门宴》，往往抑项扬刘，说项羽有勇无谋，女人心肠，不该放走刘邦，以致后来败走垓下，皇帝没做上，连命也丢了，真是大傻一个!其鄙夷不屑之情，溢于言表。而对刘邦则赞美有加，说他有头脑，会办事，能屈能伸，皇帝本该他做。英雄被视为傻瓜，小人倒成了崇拜的对象，美丑错位，善恶颠倒，实令人匪夷所思，不胜感慨。
项羽本是一个英雄，这是古之定论。但项羽又不是一般的英雄。且不说巨鹿之战破釜沉舟的勇敢，垓下之围以一当百的豪气，自刎乌江笑迎死神的从容，单说他在鸿门宴上的表现，就令人心曳神摇，感佩万分。项羽闻听刘邦欲王关中，勃然大怒，着即发兵击之，这是他的率直而非霸道。二人虽有怀王之约，但刘邦侥幸入关破秦，未建大功而欲私自称王，毫无愧疚之心，实非正人君子所为。刘邦前来道歉，项羽不仅予以原谅，而且当即说出了告密者，这是他的磊落而非卤莽。过能改之，善莫大焉，焉能斤斤计较之?只有以诚相见，才能尽弃前嫌，和好如初。大敌当前，岂容内讧?樊哙私闯军帐，恶言相向，项羽不仅不计较，反而酒肉款待，这是他的大度而非愚钝。樊哙为救其主，敢做敢当，可见其忠;生吃彘肩，可见其勇。忠勇皆备，堪称好汉。项羽壮之，可谓好汉惜好汉。刘邦不辞而别，实属无礼，项羽不仅不在意，还网开一面，助其逃脱，这是他的仁义而非不智。刘邦毕竟是义军主将，劳苦而功高，如若杀之，实属不仁不义，与秦始皇的暴虐又有什么两样?勇敢，豪放，从容，率直，磊落，大度，仁义，这就是历项羽，一个集世间伟大人格于一身的人杰。这些伟大人格如日月经天，光华四射，令人眩目，使人心仪。这是他为人的大人格，作为一个英雄的大人格。
也正因如此，他才成了一个出类拔萃的英雄，一个具有帝王气质、君子风范的英雄。
项羽的人性美还在于它的本真和纯朴。项羽是一个大人格的英雄，但仍然是一凡夫俗子，具有人之常情。兵败垓下，退守乌江，走投无路之际，一句“无颜见江东父老”，让我们窥见了他心底最真实的一面，这里有他的自责，有他的反省，更有他对江东父老的深深歉疚。他宁死不肯回江东，源于他的自尊，也是他心地善良的诠释。他爱江山更爱美人，而且爱的轰轰烈烈，荡气回肠。他是一个硬汉子，但也有软弱无助孤寂难奈的时候，也需要女人纤纤细手的抚慰，也需要爱情的滋润。一幕“霸王别姬”，把一个男人爱的情怀爱的无奈展露无遗，让人心碎。他一把火烧了阿房宫，大火三月而不灭，虽然有些过分，但我们可以理解。秦的暴政，已经天怒人怨，彻底埋葬这个罪恶的政权，是人心所向。熊熊燃烧的大火，无宁是他心中的怒火，他在宣泄对暴秦的愤怒。分封诸侯，他不做王侯，不做皇帝，做了个徒有虚名的“西楚霸王”。别人都忙着抢地盘，而他却衣锦还乡，陶醉在乡亲们赞美的旋涡里。他在乎的不是实惠，而是名声，如同小孩做游戏，要的就是名分。他敢爱敢恨，心地透亮，活的本真而洒脱。这是项羽的小人格，一个平凡人所具有的善良纯朴的本性。项羽，一个洋溢着人性美的英雄形象!
项羽本来应该创出一番惊天动地的伟业，泽被后世，名垂青史。但他生不逢时!他的优秀品质，没有帮助他成就大业，反而成了他的致命弱点，被他的对手利用，以致功败垂成，遗恨千古。鸿门宴上，除掉刘邦还不容易?一个手势，一个眼神而已，但项羽愣是没这样做，他相信了刘邦的花言巧语。在卑鄙奸诈的小人面前，高尚者鲜有不失败的。这并不值得奇怪，因为这是一场不对称的战斗，如同一个职业拳击手面对一个不守规则的市井无赖，二者的道德水准差距太大，根本无法对决。高尚是高尚者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证!历代的皇帝老儿，无不心狠手辣，奸诈多端，刘邦原本不就是一个乡里无赖么?我们往往把项羽的悲剧看成其性格的悲剧，这是对英雄的蔑视和侮辱。项羽的失败不是他个人的过错，而是源于社会的黑暗无序、百姓的愚昧无知、道德的粗糙低劣。他的大人格过于美好了，以致不能被那个时代所接受。他的诞生，实是时代的错误!我们不能以成败论英雄。成者为王败者为寇，是统治者的欺世盗名，是庸俗小人的势利偏见。项羽虽然失败了，但他仍然是一个英雄，一个光彩夺目的英雄。刘邦虽然胜利了，但他仍然是一个小人，一个十足的小人!
黄钟被毁，瓦釜雷鸣。好人受欺，小人得志。这是人性的异化，审美的错位。今天，刘邦一类的奸诈虚伪之徒仍然大行其道，被顶礼膜拜，项羽这样没有城府心地善良的英雄，仍然被揶揄，被歧视。历史的脚步已踏入了二十一世纪的门槛，但人类的思想还停留在公元前的蒙昧时期!这无疑是社会的悲哀，这说明社会的无序，道德的低下，较两千年前，并未得到根本的改观。道德文明的重建，任重道远!
项羽是因为在鸿门宴上不杀刘邦而失去天下吗?我不同意这种看法。
首先从当时军队的实力上看，显然刘邦处于劣势，可以说如果项羽决心杀掉刘邦，那简直轻而易举。即使失去了鸿门宴这一次大好机会，以当时项羽的实力，机会多得去了。可项羽却没有这么做。一是因为项羽优柔寡断，没有主见，听了曹无伤之言便要杀刘邦，却又听项伯之言便又认为刘邦有功，而没有听从谋士范增的告诫。二是因为项羽本是贵族后裔，自视甚高，认为做事当光明正大，在宴会上杀人是小人行径，不屑为之。相反的刘邦却阴险狡诈，心狠手辣，听从张良，收买项伯，对项羽毕恭毕敬、俯首称臣，却心怀异志，可谓成大事者不拘小节。
从用人的角度看，刘邦懂得让手下人尽其才，樊哙张良对他忠心耿耿，连项羽的叔父项伯也被他收买过来，还有后来的陈平，以及决定楚汉之争胜败的韩信，皆由项羽麾下转投刘邦。而项羽众叛亲离，不但叔父出卖了自己，还把自己在刘邦那里的间谍给出卖了。这叫其余部属如何对其忠心?韩信陈平这样佼佼者不知重用，致使帐下人才匮乏，从前部属对他反戈一击。
试看鸿门宴上诸人的对照——同是武将，樊哙粗中有细，关键时刻力挽狂澜，项庄却因项伯阻扰未能成功击杀刘邦;同为谋士，智者张良始终掌控全局，范增却无法说服项羽依计行事，徒然发怒，撞碎玉斗泄愤。这场较量，谁胜谁败，还用说吗?
刘邦能迫使项羽自刎乌江，靠的是善于用人，因为自己不过是一介平民，想夺取天下，必要仰仗他人。所以他对属下虚心，换得属下对他忠心。而项羽自恃身份，又挟大破秦军主力之威，根本没把刘邦这对手放在眼里，对部属也非常高傲，且无主见。
所以项羽虽能称霸于一时，却终于败于刘邦手下，不是因为鸿门宴没下决心杀刘邦，而是他缺乏作为君主的政治品格，不善用人才。
鸿门宴读后感樊哙3
写了一篇《枉为小人》，主要是针对学生不会写读后感，有意强化感与引与述与评与析相关，但不同，从所感的内容上看，部分也是阅历性的话，学生写不出很自然。文章似乎别有怀抱，可以一读，但整体没有深度。还不是天天新的水平。
于是再读，三读。觉得读书不仅用眼，更要用心。可以说要用所有的感官。比如朱自清写《荷塘月色》那淡淡的幽香，需要我们用嗅觉去体味。其中作为《史记》中名篇的《鸿门宴》，也可以用嗅觉去读。
驻扎军队就驻扎军队吧，古书上常常说“军”。说：您这样做不好吧，如果是我，我是不这样做的。偏偏说“窃为大王不取也。”一嗅就是老古老古的事儿，所以用嗅觉最适合读不寻常的文字，像古文，像外文，一个古里古气，一个洋里洋气，古色古香，需要用嗅觉去嗅。
一不生仲尼，万古如长夜，因为古，所以还能感觉到暗。长夜的味道也能嗅。夜里能生鬼，所以说鬼见生人要躲避，因为有生人气。现在叫活力。这篇文章因为古，也有此地鬼气。刘邦呀，项羽呀，现在不都成了鬼了吗，广义地说，《史记》也是《录鬼簿》，里面的所有人都成了鬼。曹无伤使人给项羽传话，想必是暗中行事，暗之暗者也，就像今天的爆炸事件当事人一定不想让你我知道他们的行事。范增给项羽示意，没有直接说话，而是用所佩玉向人示意，也是明中之暗。现在叫暗号。项伯“夜驰之沛公军”，一个夜字出这是黑暗中的勾当，一派夜幕遮掩了一切丑陋与背叛。人为什么为有胜有败，原来其中有阴谋诡计呵。阴谋之所以成功就在于阴。阴就是暗，所以鬼气冲天，阴气腾腾。中国历史原来就是阴谋的历史呵。
人为什么怕鬼，就在于鬼在暗处。读《鸿门宴》次数多了，就会感到害怕，鬼气里还有一种气，叫杀气。项羽是谁?在新安坑秦卒四十万，部队一个个都凶神恶煞的，以一当十，是个杀 人不眨眼的主儿。他说“为击破沛公军”，那可不是玩笑，是要接近于“伏尸百万血流成河”的“天子一怒”。这个杀 人的大计，范增在旁只是加油，古话叫：“急击勿失”。杀 人还不能错过机会。所以项庄舞剑，意在沛公，既然是娱乐，也充满杀气。也是范增的阴谋诡计之一。杀 人是高招。是范增作为谋士实现自己理想的必要途径，所以项羽为人不忍，让他即气冲天，拔剑无处使，就碎玉斗。汉语有个词，叫杀 人不见血。《鸿门宴》就是杀 人不见血的一场戏。项伯杀 人，只是提到，血已经化成碧了吧，鸿门宴上，杀 人不成。樊哙就说“人为刀俎，我为鱼肉”，那里的人命果然就像鱼肉一样。鲁迅先生说中国历史是人吃人的历史，我都不敢细细考证，而柏杨说是杀 人的历史，其实意思是一样的，鱼肉可不是杀了吃的么?刀下鬼与口中食几乎是一样的。
这种杀气最突出的要数樊哙了。他是杀狗出身，杀 人无数，也毫不畏惧。所以有闯帐一节，好像是义正辞严，其实是壮士一怒。眼看就要流 血了，但项羽还很欣赏他，所以终于还是不见血。
杀气不等于血，正如恐惧并不是死，而是死之可能正在临近。最后沛公逃了出来，回到了自己的军中，那里才真正出现杀 人，不过太史公笔下也很轻松，叫“立诛杀曹无伤”。死即死耳，如此而已。几个小小的人物的鲜血，甚至于没有胜味，没有颜色。但用鼻子读书，还是能嗅到杀气的。
由此再想想中国人，主体民族即是汉族。汉族之汉源于刘邦封为汉王，建立汉朝。大汉民族，哪一年没有杀 人的事，哪个英雄不是杀 人多才成功的。江山代有英雄出，各杀生民若干个。如此而已。
鬼气，杀气，最后感觉钝化了，只剩下一声叹气。是为感。
鸿门宴读后感樊哙4
秦始皇赢政吞并六国后，奋六世之余烈，振长策而御宇内，执敲扑而鞭笞四海，天下已定。始皇便到处巡逻。所到一处，百官前呼后拥，车马相连，浩浩荡荡，其威风可想而知。一次途中，老百姓挤满了街道，争着瞻仰这位兼并诸侯统一中原的大皇帝。人群中一位浓眉大眼、杀气腾腾的少年说道："大丈夫就该如此!"还有一位年龄略长的庄稼汉说道："日后我也要这样!"这两位瞧不起秦始皇的人物：一位是西楚霸王项羽，另一位便是汉高祖刘邦。
项羽拔山盖世之雄，咽呜叱咤，千人皆废。最后却身死东城，为天下笑!刘邦为一地痞无赖式的亭长，却平荡群雄，建立汉室江山。二人在鸿门宴上的较量便可知一二。
鸿门之宴，项羽和刘邦同坐一席。项庄已经把剑取出来了。只要在刘邦的颈上一划，"太高皇帝"的招牌，立刻可以摆出。项羽偏偏徘徊不迟，让刘邦逃走。枉费了亚父范增的一片苦心，无奈之下骂之"竖子不足与谋，夺天下者沛公也!"垓下之败，横渡乌江便可卷土重来!尚未知鹿死谁手的项羽偏说："籍与江东子弟八千人，渡江而西，今无一人还，纵江东父兄，怜我念我，何面目见之，纵彼不言，籍独不愧于心乎!"于是乎，拔剑自刎，遗恨乌江!失败原因，韩信所说，"匹夫之勇，妇人之仁"!
相比之下，刘邦则高明得多。他口若悬河般地笼络项伯。向项伯解释时，将自己的政治意图掩饰得丝毫不见。后来连自己的父亲身在俎下，都要分取一杯羹，更何况至军之后立诛曹无伤……
不管结局如何，我们不以成败论英雄!
世间多少事，都付笑谈中。
鸿门宴读后感樊哙5
“鸿门宴”讲的是：楚怀王让刘邦和项羽分两路去打秦国，谁先入咸阳谁就称王。当时刘邦率十万人马，项羽率四十万人马，可是没想到刘邦先到了关中，约法三章，想在此称王，但这个消息被左司马曹无伤传到了项羽那儿，项羽想杀刘邦所以摆了鸿门宴。可到了鸿门宴上项羽又舍不得杀刘邦了，范增好几次给项羽使眼色，可是项羽好像没看见，后来范增把项庄请来让他舞剑杀刘邦，项庄在宴上舞剑，项伯和张良是朋友，也上去和项庄一起舞剑，不让项庄杀刘邦。最后，刘邦在上厕所的时候跑了，回去把曹无伤杀了。
读了“鸿门宴”这段文章，我感受到：人不要太自满了，机会总是给有准备的人。项羽在鸿门宴上可以杀刘邦，可是他放弃了。刘邦在上厕所时逃跑，虽然不符合情理，但是在打仗要逃的时候就不要在乎这点小事，只要有机会就一定不要放过。这让我想起有一次，我们班选科学小组的组长，我们组有刘禹尧，何轼，张越熹和我，一开始我们都让张越熹当组长，但张越熹不当，然后我说：“如果你们都不当，我就当，爱当不当，不当我当。”后来我就成为了科学小组的组长。